Post mortem 2019. Evaluatie van mijn aandelen-portefeuille.

Wat probeer ik te doen?

Een portefeuille van:

  • Bedrijven die niet index- of etf-gevoelig zijn. (cf Murray Stahl) Dat betekent in de praktijk vaak microcaps of mediumcaps tot zelfs “grijze” bedrijven.
  • Financieel gezonde bedrijven : wie is financieel flexibel genoeg om de volgende crisis te weerstaan en op dat moment zichzelf versterken aan bradeerprijzen ? (cf Marty Whitman)
  • Een zekere graad van “anti-fragility” (=welke bedrijven zullen profiteren van een crisis?) : bedrijven die veel minder dan mediaan zullen getroffen worden door een crisis en hun positie op dat moment ten opzichte van sectorgenoten kunnen versterken. (cf Nassim Taleb)
  • Bedrijven die hoger dan gemiddeld uitblinken binnen hun sector. Ze doen iets “anders” dan de anderen en dat “iets” doen ze erg goed. Ze hebben een “edge” die moeilijk te kopiëren valt. Dat is niet altijd zichtbaar voor buitenstaanders. Vaak zijn ze dominant in een bepaalde niche.
  • Bedrijven met goede herinvesteringsmogelijkheden. Of alternatief bedrijven die bij gebrek daaraan de cash terug laten vloeien naar de aandeelhouders via dividenden of slimme terugkoopprogramma’s.
  • Bedrijven met een bovengemiddelde talent en discipline voor Capital Allocation.
  • Bedrijven met een hoge kwaliteit qua aandeelhouderschap. Als de eigenaars van hoog niveau zijn, volgt de rest vanzelf. Vaak betekent dat familiaal aandeelhouderschap of owner-operators. (CEO’s zonder aandeelhouderschap zijn een no-go)
  • Bedrijven die respect hebben voor de kleine aandeelhouder.
  • Bedrijven die een visie hebben op lange termijn. (niet met de beurskoers als incentive)
  • Bedrijven waarvan ik begrijp wat ze doen en hoe ze precies geld verdienen.
  • Een aankoopprijs die een hypothetisch return mogelijk maakt van 15% vanaf jaar één, via de verwachte groei in boekwaarde en/of direct return in cash yield. Multiple Expansion is de kers op de taart, maar we rekenen er niet op.
  • Nu en dan een klein deel van de portefeuille in “special situations” of situaties met een bovenmatige “optionality” versus de prijs. Vaak als gevolg van verkooppaniek die niet gegrond is op lange termijn. Of nieuws dat nog niet is doorgedrongen.
  • 20% cash blijft gereserveerd voor een hypothetische return van 30% per jaar. We willen dus flexibel blijven om optimaal van crisissen te profiteren.
  • Ondertussen is het doel om onze portefeuille te laten groeien à 20% door een combinatie van organische groei en kapitaalsverhoging. Tegen 2030 hopen we genoeg kennis te hebben om de portefeuille organisch à 20% per jaar te laten groeien, gezien op periodes van >5 jaar.
  • De truck zal zijn om leren fouten te vermijden.

Screen Shot 2020-01-20 at 09.44.50

Een tekening van de originele “beurs” in de 13de eeuw in Brugge : op het plein voor het café van de familie Van der Buerze werden prijzen van valuta en waardepapieren uitgewisseld. Later ook de waardepapieren zelf.

Hoe zit het met mijn portefeuille?

Een return in 2019 (excl dividend) van 9,72% versus de BEL20 van 20,88%. Dividenden zijn circa 2%.

Update: eind januari 2020 is mijn portefeuille ondertussen nog eens een extra 5% gestegen ten opzichte eind december 2019 – onder meer door positief nieuws van enkele grote posities.

Dat is een oké resultaat, omdat we denken dat onze portefeuille veel beter gewaardeerd staat en minder risico draagt dan de BEL20, plus gezien het feit dat we in het derde trimester een aantal nieuwe posities hebben ingenomen, die nog geen tijd hebben gehad om te materialiseren.

We zijn het jaar begonnen met circa 30% cash en hebben nu circa 20% cash.

De gewogen P/B van mijn portefeuille is circa 0,88, de P/Graham Number is circa 0,84 en de P/E is circa 9.

Anderzijds is de gewogen ROE amper 10% ; mede doordat we heel wat holdings in onze portefeuille hebben waarbij voor de groei in tangible book per share van tel is, niet zozeer de netto kasstroom.

Toch is de gewogen groei van de gemiddelde CAGR over 5 jaar van tangible book per share van de gehele portefeuille niet meer dan 8%.

Dat betekent eigenlijk dat mijn portefeuille gepositioneerd is om circa 10% organisch te groeien in de toekomst en dus niet de beoogde 15%.

Hoewel oké, is het toch ver onder het resultaat dat gehaald wordt door andere investeerders. Plus mijn eigen criteria. En daarom ontgoochelend.

Ik vraag me af of ik mijn criteria niet hoger moet leggen en moet uitgaan van een potentiële hypothetische return van 25% bij selectie van posities (om dan 15% te halen).

Conclusie? De lat moet hoger.

Om te zien waar ik dit resultaat aan te danken heb, een overzichtje van de delen die de som maken. Maw: een overzichtje van de posities in mijn portefeuille…

Eerst: de verliezers.  Daaruit leren we het meest ?

 

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s